2015年8月的一天，因债务纠纷，曹某将葛某约至江苏省江阴市某酒店大堂后，对葛某扇耳光、击打面部，导致其颈部及鼻骨受伤。经江阴市公安局、无锡市公安局鉴定，葛某鼻骨尖部粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。

　　2017年6月1日，该案一审开庭审理，辩护律师提出申请，要求司法鉴定人及有专门知识的人出庭作证。法院同意辩护人申请。

　　2017年6月22日，该案一审第二次开庭，江阴市检察院公诉科助理检察员潘聪伟出庭支持公诉。江阴市公安局鉴定法医、无锡市公安局鉴定法医以及辩护人所聘请的有专门知识的人（上海某司法鉴定所负责人）参加庭审并接受控辩双方询问。

　　庭上，两名鉴定法医利用庭审设备播放被害人受伤部位的CT片、X光片，并进行解释说明。

　　“请问鉴定人，国内有无对于粉碎性骨折的统一标准定义？”潘聪伟首先发问。

　　“业内标准是出现2条线性骨折线。”

　　“从法医的专业角度来判断，本案片子上呈现有几条骨折线？”

　　“3条。从X光片上可以看出，被害人鼻尖部的骨头呈‘波浪’形（或称M/W形态），中间明显呈现塌陷状。鼻骨塌下去，起码两边是骨折的，即至少有2处骨折。”

　　“临床诊断和司法鉴定上，判断骨折和粉碎性骨折有什么区别？”

　　“临床医生只是诊断是否骨折，不关注是否是粉碎性。司法鉴定会非常重视两者的区别。”

　　随后，有专门知识的人发表意见，认为摄片分辨率低，X光片及CT片上无法看出有2条骨折线。

　　面对双方各执一词的僵局，潘聪伟问：“结合本案摄片，请问如何评价被害人鼻尖所呈现的波浪形态？原因是什么？”

　　“这可能是天生的，或者生长发育过程中形成的，原因很多并不确定。”有专门知识的人回答，并进一步强调：“因无法查实被害人在遭受暴力之前鼻尖部的形态，所以不能排除被害人鼻尖部的骨头天生就是波浪形态。”

　　对此潘聪伟指出：“有专门知识的人当庭发表的证言未能对鉴定意见进行实质性的否定，所阐述的理由或依据仅仅是一种假设，不能证明鉴定意见有不当之处。与鉴定意见以及鉴定医生的当庭证言相比，有专门知识的人的证言证明力较弱。”

　　在法庭辩论阶段，被告人辩护律师认为：“被告人犯故意伤害罪的证据不足，鼻骨骨折是在事发几天后才有影像报告的。”

　　潘聪伟指出：“首先，从监控中可以看出有打到鼻子，当时被害人立即捂住鼻子。其次，从被害人的陈述以及医生的证言中我们可以得知，到医院后医生的关注点是在颈椎上，因为如果颈椎受伤肯定比鼻子重，而且医生说过鼻子是新伤。”

　　“影像报告中并没有粉碎性骨折的诊断，临床医生不能确定被害人的伤情达到了粉碎性骨折。”辩护人再次提出异议。

　　“临床医生关注治疗，鉴定人关注的是伤势。临床医生不能够确定粉碎性骨折，而不是认定不是粉碎性骨折，而公安机关的鉴定是有依据认定，可以认为证据充分。”

　　最终，法院认可了公诉人的意见，采信了鉴定意见。2017年9月13日，江阴市法院作出判决，被告人曹某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。曹某后提起上诉。2017年12月20日，无锡市中级法院作出维持原审判决的裁定。

　　公诉人简介

　　潘聪伟，1985年生，江苏省江阴市人民检察院助理检察员；先后在刑执科、公诉科从事检察工作近十年；作为无锡市法学会成员，撰写的多篇调研及检察故事获市级以上嘉奖。